20 marca nasza redakcja zwróciła się do MTM konstrukcje sp. z o.o. z pytaniami nurtującymi mieszkańców Tuchowa, w celu uzyskania stanowiska producenta w sprawie, prosząc o odpowiedź do 26 marca.
Problematyczna lokalizacja?
1. Dlaczego MTM Konstrukcje sp. z o.o. zdecydował się uruchomić działalność polegającą na produkcji ciężkich konstrukcji metalowych w Tuchowie w bezpośrednim otoczeniu zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, mając pełną świadomość, że teren ten nie znajduje się w granicach strefy przemysłowej w rozumieniu art. 136a Prawa ochrony środowiska, a na terenie Gminy Tuchów taka strefa w ogóle nie została ustanowiona?
2. Jak spółka uzasadnia wybór tej lokalizacji dla działalności obejmującej w szczególności: cięcie rur i profili, cięcie blach, wiercenie, gwintowanie, spawanie MAG 135, oczyszczanie stali do stopnia SA 2,5, malowanie hydrodynamiczne, wykonywanie powłok antykorozyjnych i ppoż. oraz eksploatację malarni przemysłowej, skoro już z samego charakteru tych procesów wynika emisja hałasu, pyłów, LZO, izocyjanianów oraz innych uciążliwości typowych dla ciężkiej obróbki stali i lakierowania?
3. Czy MTM przeprowadziło przed rozpoczęciem inwestycji rzeczywistą analizę konfliktu lokalizacyjnego z funkcją mieszkaniową otoczenia, w tym ryzyka oddziaływania na zdrowie i komfort życia mieszkańców, a jeżeli tak — w jakim dokumencie i z jakim wynikiem?
Zgłoszenia mieszkańców i brak reakcji MTM Konstrukcje?
4. Czy spółka potwierdza, że wybór lokalizacji poza strefą przemysłową, przy jednoczesnym prowadzeniu działalności obejmującej procesy lakiernicze i stosowanie substancji chemicznych, w tym zawierających izocyjaniany, od początku rodził podwyższone ryzyko kolizji z funkcją mieszkaniową i zdrowiem okolicznych mieszkańców terenu i wymagał szczególnie rzetelnej, pełnej oraz zgodnej ze stanem rzeczywistym oceny oddziaływania na środowisko?
5. Czy do MTM wpływały od mieszkańców jakiekolwiek zgłoszenia dotyczące uciążliwości związanych z funkcjonowaniem zakładu, w szczególności w zakresie hałasu (w tym hałasu uderzeniowego) oraz zapachów farb, lakierów i rozpuszczalników? Jeśli tak — ile takich zgłoszeń odnotowano, w jakim okresie oraz jaka była ich treść?
6. W jaki sposób spółka reagowała na zgłoszenia, o których mowa w pyt. 5?
7. Jakie działania naprawcze w zakresie, o którym mowa w pyt. 4 i 5 zostały podjęte i z jakim skutkiem?
Decyzja środowiskowa ex post?
8. Czy MTM potwierdza, że pomimo zgłaszanych przez mieszkańców uciążliwości nadal prowadzi działalność produkcyjną przy otwartych bramach hali produkcyjnej, mimo że wariant pracy obiektu z otwartymi bramami nie był przedmiotem analizy w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, co oznacza, że instalacja jest eksploatowana w sposób nieobjęty tą decyzją?
9. Dlaczego w budynku zgłoszonym w projekcie budowlanym jako zwykły magazyn MTM zrealizowało pełnowymiarową malarnię – wraz z kompletną infrastrukturą technologiczną, czerpniami, wyrzutniami, instalacjami wentylacji technologicznej i wszystkimi elementami charakterystycznymi dla procesu lakierowania, a następnie doprowadziło do wydania decyzji środowiskowej ex post, mimo że zgodnie z art. 72 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, (OOŚ), decyzja ta musi zostać uzyskana przed uzyskaniem pozwolenia na budowę i przed rozpoczęciem robót?
Instalacyjne emisyjne bez podstawy prawnej?
10. Czy spółka potwierdza, że zaprojektowanie i wykonanie instalacji typowych dla malarni w obiekcie zgłoszonym jako magazyn może być uznane za świadome ukrycie rzeczywistego charakteru przedsięwzięcia, obejście obowiązku uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, pozorność postępowania środowiskowego i rażące naruszenie prawa, które prowadzi do nieważności całego łańcucha decyzji – od decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, przez pozwolenie na budowę, aż po pozwolenie emisyjne?
11. W której decyzji administracyjnej Starosta Tarnowski zatwierdził czerpnię i wyrzutnię malarni, skoro w pierwotnym pozwoleniu na budowę budynek nr 5 miał funkcję magazynową? Jeśli takiej decyzji nie ma — czy MTM przyznaje, że instalacje emisyjne powstały bez podstawy prawnej i stanowią samowolę budowlaną oraz środowiskową?
12. Dlaczego w dokumentacji środowiskowej przedstawiono wariant technologiczny z trzema emitorami dachowymi, podczas gdy w rzeczywistości zakład działa z czterema emitorami niskimi, co całkowicie zmienia charakter emisji i zasięg oddziaływania? Kto odpowiada za tę rozbieżność i dlaczego nie przeprowadzono ponownej oceny oddziaływania na środowisko?
Wyczuwalne zapachy farb, lakierów i rozpuszczalników w okolicy
13. Czy MTM potwierdza, że procesy malowania w zakładzie są realizowane z wykorzystaniem kabiny lakierniczej, o której mowa w Karcie Informacyjnej Przedsięwzięcia (KIP), tj. jednokomorowej kabiny malarskiej typu DIANA PB-DB 1555 (lub równoważnej), przeznaczonej do ręcznego malowania pistoletem lakierniczym, która stanowiła podstawę przyjętych założeń technologicznych oraz wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach? Jeśli tak — w jaki sposób MTM wyjaśnia fakt, że w promieniu ok. 200 metrów od zakładu wyczuwalne są zapachy farb, lakierów i rozpuszczalników, co może wskazywać na emisję substancji zapachowych poza systemem oczyszczania powietrza przewidzianym dla tego typu kabiny? Jeśli takiej kabiny nie ma, to jaka rzeczywista technologia malowania jest stosowana w zakładzie oraz dlaczego jest ona niezgodna z wariantem opisanym w dokumentacji środowiskowej będącej podstawą wydania decyzji?
14. Dlaczego w dokumentacji budowlanej budynku nr 5 przewidziano ścianę oddzielenia przeciwpożarowego typową dla pomieszczeń technologicznych, mimo że oficjalnie miał to być magazyn? Kto i na jakiej podstawie projektował elementy charakterystyczne dla malarni w obiekcie, który rzekomo nie miał pełnić funkcji technologicznej?
Zanieczyszczenia w bliskiej odległości od Natura 2000
15. Dlaczego przez około dwa lata prowadziło emisję gazów i pyłów do powietrza bez wymaganego pozwolenia, a więc miało miejsce prowadzenia instalacji mogącej negatywnie oddziaływać na środowisko bez zezwolenia? Kto podjął decyzję o uruchomieniu instalacji bez pozwolenia?
16. Dokąd trafiają ścieki rozpuszczalnikowe i odpady ciekłe z procesów lakierniczych, skoro nie są one wykazane w Karcie Informacyjnej Przedsięwzięcia (KIP), a zakład nie posiada systemu ich odbioru? Czy spółka godzi się na to, że jej działalność powoduje wysokie ryzyko przedostawania się substancji chemicznych do gruntu i wód gruntowych i do na Obszarze Chronionego Krajobrazu Pogórza Ciężkowickiego, w bliskiej odległości od Obszaru Natura 2000 „Biała Tarnowska” (PLH120023)?
Brak właściwych pomiarów?
17. Dlaczego MTM nie posiada stanowisk pomiarowych LZO, mimo że ich wykonanie było jednoznacznym obowiązkiem wynikającym zarówno z decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, jak i z normy PN‑Z‑04030‑7/94?
18. Jak spółka wyjaśnia fakt, że brak stanowisk, o których mowa w pyt. 17, uniemożliwia jakąkolwiek weryfikację rzeczywistych emisji z procesów lakierowania i suszenia, co może oznaczać, że zakład od początku funkcjonuje w sposób uniemożliwiający kontrolę i świadomie pozbawiony podstawowych elementów nadzoru środowiskowego?
19. Jak MTM wyjaśnia obecność widocznych wyraźnych osadów pyłowych na elewacji własnego budynku, skoro zgodnie z dokumentacją środowiskową i deklaracjami spółki zawartymi w KIP, emisje z procesów spawania, cięcia i lakierowania mają być filtrowane i zgodne z obowiązującymi normami, a występowanie takich osadów jest jednoznacznym dowodem emisji surowych pyłów i metali, które nie powinny opuszczać instalacji przy prawidłowo działających urządzeniach ochrony powietrza?
Braki w dokumentacji
20. Dlaczego w dokumentacji środowiskowej całkowicie pominięto hałas uderzeniowy — najbardziej charakterystyczny i nieodłączny element produkcji konstrukcji stalowych — mimo że jego występowanie wynika wprost z technologii zakładu, a jego nieuwzględnienie w analizie akustycznej oznacza, że została ona sporządzona na podstawie danych nieprawdziwych, zaniżonych i nieodzwierciedlających rzeczywistego oddziaływania na zdrowie ludzi?
21. Czy MTM potwierdza, że w chwili uzyskiwania pozwolenia emisyjnego (WOŚ.6224.6.2025.JG) miało pełną świadomość, iż jego treść jest sprzeczna zarówno z decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach, jak i KIP, w szczególności w zakresie liczby i rodzaju emitorów, bilansu emisyjnego oraz obowiązku wykonania stanowisk pomiarowych LZO, a więc że pozwolenie to zostało wydane na podstawie danych niezgodnych z dokumentacją wiążącą inwestora, co podważa legalność całej eksploatacji instalacji?
22. Dlaczego w Karcie Informacyjnej Przedsięwzięcia całkowicie nie ujawnione zostało istnienie dwóch wielkogabarytowych bram technologicznych o łącznej powierzchni ok. 80 m² – stanowiących dominujące i niekontrolowane drogi emisji hałasu, pyłów, metali i LZO – mimo że bramy te istniały w chwili składania wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, a ich obecność w sposób oczywisty wyklucza możliwość osiągnięcia parametrów izolacyjności akustycznej i emisyjnej przyjętych w dokumentacji, co doprowadziło do przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko w oparciu o wariant fikcyjny, uniemożliwiło organom współdziałającym dokonanie rzetelnej oceny oddziaływań, a w konsekwencji wypełnia przesłanki świadomego wprowadzenia organu w błąd oraz rażącego naruszenia prawa skutkującego nieważnością decyzji środowiskowej i wszystkich decyzji zależnych?
23. Dlaczego w Karcie Informacyjnej Przedsięwzięcia całkowicie pominięto powstawanie odpadów ciekłych i ścieków rozpuszczalnikowych z procesów lakierniczych – w tym z mycia pistoletów i prac rozpuszczalnikowych – mimo że są one nieuchronnym skutkiem technologii, oraz dlaczego wprowadzono pozorny zapis, według którego zużyty rozpuszczalnik ma być „wykorzystywany do wstępnego przemywania powierzchni stalowych”, co faktycznie eliminuje obowiązek uzyskania pozwolenia wodnoprawnego i obowiązki wynikające z ustawy o odpadach, a jednocześnie nie opisuje ani sposobu prowadzenia tej czynności, ani dalszego losu substancji, co rodzi realne poważne ryzyko przedostawania się rozpuszczalników do kanalizacji lub gruntu?
Eksploatacja przy bramach otwartych hali produkcyjnych a nie przy zamkniętych?
24. Czy MTM potwierdza, że decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach oraz założenia przyjęte w Karcie Informacyjnej Przedsięwzięcia opierały się na wariancie eksploatacji obiektu jako zamkniętego, tj. przy zamkniętych bramach hali produkcyjnej? Jeśli tak — czy spółka posiada jakiekolwiek systemy monitorujące położenie bram oraz mechanizmy techniczne lub proceduralne, które uniemożliwiają prowadzenie procesów technologicznych (w szczególności spawania, cięcia) w przypadku ich otwarcia?
25. Czy instalacje technologiczne są automatycznie wyłączane przy otwarciu bram? Jeśli nie — czy MTM potwierdza, że bramy mogą być otwierane w dowolnym momencie podczas pracy zakładu, a założenie pracy przy zamkniętym obiekcie miało charakter wyłącznie deklaratywny i pozorny i nie znajduje odzwierciedlenia w rzeczywistym sposobie eksploatacji instalacji, co oznacza prowadzenie działalności w wariancie nieobjętym oceną oddziaływania na środowisko?
26. Dlaczego MTM prowadzi produkcję z trwale otwartymi bramami hali produkcyjnej, skoro Karta Informacyjna Przedsięwzięcia jednoznacznie zakładała pracę obiektu jako szczelnego, zamkniętego budynku, a wariant z otwartymi bramami nie został w ogóle poddany ocenie oddziaływania na środowisko, co oznacza, że spółka eksploatuje instalację w sposób niezgodny z decyzją środowiskową?
Brak uprzedniej decyzji środowiskowej
27. Dlaczego MTM w dniu 16 czerwca 2023 r. wystąpiło z wnioskiem o wydanie decyzji nr 758/2023 (wydanej 2 sierpnia 2023 r.) zezwalającej na realizację instalacji gazowej przeznaczonej do zasilania procesów technologicznych malarni, podczas gdy w tym samym czasie budynek nr 5 formalnie posiadał funkcję magazynową, a decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia obejmującego malarnię nie była jeszcze wydana?
28. Czy spółka potwierdza, że już na etapie, o którym mowa w pyt. 27 przesądziła o realizacji funkcji malarni i jej zaplecza technologicznego, w tym instalacji gazowej niezbędnej do procesów suszenia i utwardzania powłok lakierniczych, mimo braku uzyskania wymaganej uprzedniej decyzji środowiskowej? Jak MTM uzasadnia zgodność takiego działania z art. 72 ust. 1 ustawy OOŚ, który jednoznacznie wymaga uzyskania decyzji środowiskowej przed wydaniem decyzji inwestycyjnych oraz przed rozpoczęciem realizacji przedsięwzięcia?
Mieszkańcami się nie przejmowano
29. Czy MTM przeprowadziło jakąkolwiek ocenę wpływu działalności zakładu na zdrowie mieszkańców okolicznych nieruchomości, w szczególności w zakresie narażenia na lotne związki organiczne (LZO), izocyjaniany oraz inne, szkodliwe dla zdrowia ludzkiego pyły i metale powstające w procesach spawania, cięcia i lakierowania? Jeśli tak — w jakim dokumencie i z jakimi wnioskami?
30. Czy MTM analizowało ryzyko narażenia szczególnie wrażliwych grup mieszkańców (dzieci, osoby starsze, osoby z chorobami układu oddechowego) na emisje związane z działalnością zakładu, w szczególności w kontekście substancji stosowanych w procesach lakierniczych, które mogą mieć działanie drażniące, uczulające i upośledzające funkcje układu oddechowego?
Pomiary tylko w formie modeli komputerowych, rzeczywistych nie było?
31. Czy MTM potwierdza, że analiza oddziaływania akustycznego oraz emisji pyłów przedstawiona w dokumentacji środowiskowej została oparta wyłącznie na modelowaniu i symulacjach komputerowych, bez przeprowadzenia rzeczywistych pomiarów terenowych w warunkach odpowiadających faktycznej pracy zakładu? Jeśli tak — jakie założenia wejściowe przyjęto do tych modeli (w szczególności w zakresie pracy przy zamkniętych bramach, liczby i rodzaju emitorów oraz parametrów filtracji) i czy odpowiadają one rzeczywistemu sposobowi eksploatacji instalacji? Jeśli nie — jakie konkretne pomiary wykonano, kiedy, przez jaki podmiot oraz czy obejmowały one rzeczywiste warunki pracy zakładu, w tym pracę przy otwartych bramach i pełnym obciążeniu produkcyjnym?
Inwestycja finansowana ze środków publicznych
32. Czy MTM potwierdza, że inwestycja polegająca na uruchomieniu malarni w Tuchowie była finansowana ze środków publicznych lub programów wsparcia przedsiębiorczości, a jeśli tak – przez jaki podmiot, kiedy, na jakich warunkach i w jakiej wysokości przyznano dofinansowanie oraz czy zostało ono w pełni zrealizowane i rozliczone, a rozliczenie zaakceptowane przez jednostkę finansującą?
Inspektorzy WIOŚ opuścili zakład, głośne urządzenia uruchomiono?
33. Dlaczego MTM uruchomiło pracę głośnych urządzeń produkcyjnych zaraz po opuszczeniu zakładu przez inspektorów ochrony środowiska Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w Krakowie w dniu 18 marca 2026 r.?
Odpowiedzi nie było
Niestety mimo upływu terminu, nawet całego miesiąca, nie doczekaliśmy się ze strony Spółki jakiejkolwiek odpowiedzi. W tej sytuacji uznaliśmy za wskazane opublikowanie ww. pytań, albowiem milczenie traktujemy jako potwierdzenie zawartych informacji i tez z nich wynikających. Może po tej publikacji MTM się ustosunkuje do niewygodnych – jak rozumiemy – pytań.
Będziemy także je stawiać władzom gminnym i innym organom. Co w tej sprawie stwierdzili, uczynili lub zamierzają uczynić. Chodzi bowiem o zdrowie i spokój mieszkańców.
