Po Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy KGS, dominuje rozczarowanie. Nie dokonano większych zmian w radzie nadzorczej, zmieniono tylko jedną osobę.
Rada Nadzorcza KGS
Obecna Rada Nadzorcza została powołana na początku 2024 roku. Składa się z 4 członków wybieranych przez plantatorów i pracowników (których nie dotyczą wymogi i procedura przed radą ds. spółek, a jak wieść niesie nawet jedna z tych osób jest karana) i 8 członków reprezentujących skarb państwa. Od chwili powołania tej rady zmieniła się około połowa jej członków, z tym ze przy każdym nowym walnym zgromadzeniu akcjonariuszy zmiany są bardzo ograniczone, do pojedynczej osoby.
Ta rada się skompromitowała w bieżącym roku wybierając do zarządu – naszym zdaniem – „nieporozumienia”, następnie godząc się na przedłużenie rezygnacji jednego z członków, tylko po to by mógł uzyskać znaczne pieniądze. Mówił o tym na komisji rolnictwa Stanisław Lubaś z sekretariatu NSZZ Solidarność” przemysłu cukrowniczego:
Co się dzieje po trzech miesiącach? Niektórych odwołują, niektórzy sami rezygnują. Jednemu brakowało trzech miesięcy do pracy w Krajowej Grupie Spożywczej, więc rada przedłużyła mu okres o trzy dni, żeby złożył rezygnację trzy dni później. Nie będę mówił, ile wziął za to pieniędzy, bo ktoś mnie poda za to do sądu. Z tego tytułu była to duża kwota pieniędzy.
Ale zmiana rady nadzorczej KGS jest konieczna także i z innego powodu. Nie od dzisiaj wiadomo, że w radzie nadzorczej jest podział wewnętrzny, a stan wyczekiwania nie może trwać wiecznie i odbija się na zarządzie. Jedną ze stron tego podziału jest grupa tak zwana toruńska, w której prym wiedzie – jak informują sygnaliści – Magdalena Mike.
Kim jest Magdalena Mike?
Magdalena Izabela Mike, a właściwie Mike Gęsicka, nazwisko rodowe MIKE. Urodziła się 17 kwietnia 1976 roku w Toruniu.
Zaczynała jako naczelnik wydziału nadzoru właścicielskiego w Urzędzie Marszałkowskim. W 2007 roku jest członkiem Obwodowej Komisji Wyborczej ds. przeprowadzenia wyborów do Sejmu i Senatu w Przedszkolu Miejskim nr 14 w Toruniu. Zostaje dyrektorem Departamentu Nadzoru Właścicielskiego Urzędu Marszałkowskiego Kujawsko-Pomorskiego. W kwietniu 2014 roku zuchwałą nr 14/433/14 Zarządu Województwa, powołana na Pełnomocnika Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego do spraw Transportu i Komunikacji.
Od 2014 roku pełni funkcje w organach nadzorczych Zakładu Sprzętu Ortopedycznego i Rehabilitacyjnego sp. z o.o. , Toruńskiej Agencji Rozwoju Regionalnego i w Przedsiębiorstwie Uzdrowiskowym Ciechocinek (wszystkie podlegające samorządowi Kujawsko-Pomorskiemu.
Nadzór nad samą siebie?
Od 8 kwietnia 2019 zostaje prezesem zarządu EXEA, toruńskiej spółki, spółki zajmującej się usługami informatycznymi, której udziałowcami są TORUŃSKA AGENCJA ROZWOJU REGIONALNEGO SPÓŁKA AKCYJNA i KUJAWSKO-POMORSKIE CENTRUM KOMPETENCJI CYFROWYCH SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ czyli instytucji podległych samorządowi Kujawsko-Pomorskiemu.
Równolegle z funkcją w EXEA, była likwidatorem od 1 lipca 2023 r do 6.10.2025 Kujawsko-Pomorskiego Centrum Kompetencji Cyfrowych sp. z o.o. w likwidacji, czyli udziałowca EXEA, gdzie była prezesem. Czyżby zatem nadzorowała samą siebie? Czyżby był to jakiś nowy standard samorządowy?
Od 31 stycznia 2024 roku jest także członkiem rady nadzorczej KGS.
Z tytułu zajmowanych funkcji osiągnęła w okresie od 1 stycznia 2025 roku do 6 października 2025 roku dochód w wysokości: 342 922,52 PLN. Jej stan finansowy na dzień 22 października – jak wynika z jej oświadczenia majątkowego, to środki pieniężne zgromadzone w walucie polskiej: 131 523,68 PLN, lokata Santander Bank 50 000,00 PLN, Santander Fundusze Inwestycyjne 368 148,89 PLN (trzysta sześćdziesiąt osiem tysięcy sto czterdzieści osiem złotych i osiemdziesiąt dziewięć groszy). Mieszkań, domów, innych nieruchomości, udziałów, akcji, kredytów, pojazdów o wartości 10 tys. złotych – nie wykazała. Porównując oświadczenie z tym z 29.04.2024 możemy stwierdzić, że powiększyła swoje zasoby finansowe o ok. 250 tys. złotych.
Nieprawidłowości w nadzorze marszałkowskim nad spółkami?
W czasach nadzoru właścicielskiego pełnionego przez dyrektor Mike Gęsicka, działania Urzędu Marszałkowskiego były przedmiotem kontroli Najwyższej Izby Kontroli. Protokół wystąpienia pokontrolnego jest interesujący.
W zakresie powierzenia realizacji zadań spółkom, w których Województwo Kujawsko-Pomorskie posiadało udziały lub akcje w latach 2009-2014 (I półrocze) i nadzoru nad realizacją tych zadań, NIK co prawda ocenił pozytywnie działalność kontrolowanej jednostki (w 2014 r. a jakżeby inaczej), ale w wystąpieniu pokontrolnym LBY – 4101-010-02/2014 P/14/019 kontrolerzy wytknęli:
Województwo dopuściło do prowadzenia przez niżej wymienione spółki (KPFPK i PKFP) działalności wykraczającej poza ramy ustawy o samorządzie województwa:
Zaangażowanie Województwa w działalność ww. spółek było niezgodne z dyspozycją art. 13 ust. 1 i 2 ustawy o samorządzie województwa. Realizowane przez te spółki zadania nie miały charakteru użyteczności publicznej. Spółki te nie realizowały bowiem zadań samorządu województwa, których celem byłoby bieżące i nieprzerwane zaspokajanie zbiorowych potrzeb ludności w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych, zgodnie z definicją zadań o charakterze użyteczności publicznej zawartej w art. 1 ust. 2 ustawy o gospodarce komunalnej.Ponadto część działalności TARR (w zakresie pełnienia roli regionalnej instytucji finansującej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka) i działalności ROEE (dotyczącej świadczenia usług hotelowych i gastronomicznych niezwiązanych z edukacją ekologiczną) wykraczała poza katalog dozwolonych czynności, o których mowa w art. 13 ust. 2 ustawy o samorządzie województwa…
Dyrektor Departamentu Nadzoru Właścicielskiego – Magdalena Mike Gęsicka próbowała uzasadnić, tym że wszystkie ww. spółki prowadziły działalności w sferze użyteczności publicznej, ale jak wskazał NIK:
zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 maja 2006 r. działalność obejmująca udzielanie pożyczek i kredytów nie wykazuje cech działalności o charakterze użyteczności publicznej…
Argumentacja ta odnosi się także do działalności polegającej na udzielaniu poręczeń. Ponadto aktywność polegająca na udzielaniu pożyczek pieniężnych, poręczeń oraz działalność w roli regionalnej instytucji finansującej wykracza poza czynności spółek z udziałem samorządu województwa, określone w art. 13 ust. 2 ustawy o samorządzie województwa, nie jest bowiem działalnością promocyjną, edukacyjną lub wydawniczą w rozumieniu ww. przepisu.
Dostrzegając fakt, że aktywność ww. spółek służy rozwojowi Województwa Kujawsko-Pomorskiego, NIK wskazuje jednak, że uczestnictwo w spółkach, które prowadzą wskazaną wyżej działalność, nie znajduje wystarczającego oparcia w obowiązujących przepisach.
To oczywiście tylko wycinek wystąpienia pokontrolnego, pełny tekst dostępny jest na stronie NIK.
KGS w oczekiwaniu i wyczekiwaniu
Wracając do KGS, jak zarząd z prezesem Leszkiem Świętochowskim ma zarządzać spółką, skoro rada nadzorcza nie zajmuje się tym co powinna? Długo moglibyśmy wymienić, ale przypomnijmy rada nie zareagowała właściwie na pogorszenie koniunktury rynkowej, nie stanęła po stronie spółki zależnej ws. faktur audytorskich w sporze z PKF Consult, nie zajęła stanowiska ws. propozycji resortu rolnictwa zakupu Carrefoura przez KGS (a przynajmniej nic o tym nie wiadomo), wybierała osoby nie nadające się do zarządu, ale zajmowała się innymi tematami w tym różnorodnością.
Co stało się ostatnio? Wybrano zarząd, wybrano prezesa Świętochowskiego, którego uważam za rozsądnego człowieka, który rzeczywiście chce coś zrobić w tej spółce. Natomiast wybrano mu zarząd, który drugiego dnia od razu skoczył mu do gardła i różnymi kanałami próbował robić swoje interesy.
– stwierdzał na posiedzeniu Komisji Rolnictwa 7 listopada poświęconej KGS i rynkowi cukru – Stanisław Lubaś, przewodniczący Krajowej Sekcji NSZZ „Solidarność” Przemysłu Cukrowniczego. Zarząd o którym mówi, został wybrany przez … radę nadzorczą. Na tym samym posiedzeniu, dodał:
Panie ministrze, liczę na to, że pan w tej chwili dokona wyboru, bo ta odpowiedzialność też spada na pana. Ta rada nadzorcza nie zdaje sobie z tego sprawy. Ona powinna być natychmiast rozegnana w trzy kąty. Po tym, co ona zrobiła, po tych nowych nominacjach ona powinna natychmiast za to odpowiedzieć.
Czy i kiedy ten głos zostanie wysłuchany?
