Otrzymaliśmy żądanie zamieszczenia sprostowania naszego tekstu nt. „KGS: akcje spółki dla LEO, MAP się wypiął, a dla sprzedających podatek”, co też niniejszym czynimy publikując poniżej całość wystąpienia wraz ze sprostowaniem, ale bez danych osobowych (bo osoba występująca w imieniu Spółki je sobie zastrzegła). Zgodnie z prawem prasowym Tekst sprostowania nie może być komentowany w tym samym numerze, przekazie lub w elektronicznej formie dziennika lub czasopisma, tego samego dnia. Nie wyklucza to jednak prostej zapowiedzi polemiki lub wyjaśnień.
Działając w imieniu spółki LEO sp. z o.o. (dalej jako: „Spółka”) na podstawie art. 31a ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. — Prawo prasowe, niniejszym wnoszę o niezwłoczne opublikowanie sprostowania nieprawdziwych i nierzetelnych informacji zawartych w artykule pt. „KGS: Akcje dla spółki LEO, MAP się wypiął, a dla sprzedających podatek’, który ukazał się w dniu 7 kwietnia 2026 roku na stronie internetowej https://zyciestolicy.com.pl/kgs-akcje-dla-leo-map-sie-wypial/.
Publikacja zawiera nieprawdziwe, nierzetelne oraz wprowadzające w błąd informacje, które naruszają dobre imię podmiotów i osób, których dotyczą, a przede wszystkim Spółki. Już sam tylko tytuł materiału prasowego sugeruje, jakoby osoby sprzedające akcje spółki KGS S.A. zostały pokrzywdzone na skutek transakcji, poprzez nadmierne obciążenie ich zobowiązaniami podatkowymi. W dalszej części tekstu znajdują się stwierdzenia, iż „transakcje ze spółką LEO dot. akcji KSC/KGS nie sq zbyt przejrzyste”, „sprzedających (…) zrobiono na szaro”, czy też „Umowy mało zrozumiałe dla sprzedających”
Zarówno poszczególne sformułowania jak i wydźwięk całego materiału ma charakter zniesławiający Spółkę, jednocześnie nie znajdując żadnego potwierdzenia w stanie faktycznym oraz obowiązującym stanie prawnym. Nadmieniam przy tym, iż tut. redakcja nie zwróciła się do Spółki o zajęcie stanowiska co do opisanych okoliczności, udzielenia wyjaśnień czy autoryzację.
Przede wszystkim wprost nieprawdziwa, wprowadzająca w błąd oraz naruszająca dobra osobiste Spółki jest informacja, jakoby sprzedający swoje akcje akcjonariusze KGS S.A. zostali wprowadzeni przez spółkę LEO sp. z o.o. oraz spółkę Kujawski Cukier sp. z o.o. w błąd („zrobieni na szaro”) oraz byli zobowiązani do zapłaty podwójnego podatku w związku z zawarciem warunkowej umowy sprzedaży akcji KGS S.A. oraz umowy cesji wierzytelności.
W kontekście powyższego wyjaśniam, iż Spółka nie może ponosić konsekwencji nieprawidłowej interpretacji podatkowej dokonywanej ewentualnie przez właściwe organy w poszczególnych postępowaniach podatkowych dotyczących kontrahentów, Niemniej jednak Spółka na każdym etapie zawierania i realizacji umów zapewniała wsparcie kontrahentom, w tym również celem prawidłowego rozliczenia podatkowego transakcji. Na skutek m. in. działań Spółki, w aktualnym stanie prawnym nie powinny istnieć najmniejsze wątpliwości, co do wymiaru obowiązku podatkowego sprzedających akcje KGS S.A., a Spółka jest w posiadaniu orzeczeń Wojewódzkich Sądów Administracyjnych oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego, potwierdzających jednolitą interpretację właściwych przepisów.
Między innymi w wyroku z dnia 15 czerwca 2023 roku, sygn. akt: Il FSK 38/21 Naczelny Sąd Administracyjny przyjął, iż źródło przychodu dla Sprzedających akcje stanowiła wyłącznie umowa cesji wierzytelności, gdyż tylko z tego tytułu Sprzedający uzyskał przysporzenie majątkowe. Obie czynności cywilnoprawne dokonane przez Sprzedających, tj. sprzedaż akcji i cesja wierzytelności z tytułu ceny z tej sprzedaży dokonane w tej samej dacie nie są podstawą do obciążenia podatnika podwójnym podatkiem.
Podatnik otrzymał przysporzenie z tytułu zapłaty ceny za dokonaną cesję, natomiast z tytułu warunkowej sprzedaży akcji Sprzedający nie otrzymał zapłaty ceny. Zatem warunkowa sprzedaży akcji nie miała charakteru odpłatnego, a źródło przychodu stanowiła tylko i wyłącznie umowa cesji wierzytelności. Odrębne opodatkowanie zbycia akcji oraz cesji wierzytelności było w okolicznościach niniejszej sprawy nieuzasadnione. Sprzedający zawierając umowę cesji dysponował tylko i wyłącznie prawem do wierzytelności z tytułu ceny za zbyte akcje i była to wierzytelność niewymagalna.
Uzgodniona w umowie sprzedaży akcji cena nigdy nie została otrzymana przez Sprzedającego, ani postawiona do jego dyspozycji, czego wymaga art. 11 ust. 1 UPDOF. W dniu przelewu wierzytelności prawo to przysługiwało jedynie cesjonariuszowi, a nie cedentowi (Sprzedającemu). Sprzedający jako cedent otrzymał tylko i wyłącznie cenę za zbytą wierzytelność z tytułu umowy cesji, nie zaś z tytułu umowy sprzedaży akcji, która to czynność nie miała charakteru odpłatnego. Powyższa argumentacja została w całości powtórzona również w późniejszym orzecznictwie — por. wyrok NSA z dnia 06.11.2025r., sygn. akt Il FSK 82/25, wyrok NSA z dnia 06.11.2025r., sygn. akt Il FSK 81/25. Treść ww. orzeczeń przedkładam w załączeniu.
W świetle powyższego jasnym jest, iż sugerowane w materiale prasowym rzekome pokrzywdzenie sprzedających, związane z bliżej nieokreśloną decyzją podatkową, nie może mieć miejsca. Jednocześnie wskazuję, iż w materiale prasowym nie wskazano źródła przytoczonych cytatów, ograniczając się do zdawkowej informacji, iż pochodzą one nieokreślonej „skargi” oraz „decyzji podatkowej”, do której miał dotrzeć autor materiału — bez powołania się na konkretne źródło ww. informacji, co uniemożliwia ich weryfikację.
Niezależnie od powyższego w materiale podawane są także informacje oczywiście nieprawdziwe, jakoby Spółka oraz Kujawski Cukier sp. z o.o. posiadały jeden, wspólny rachunek bankowy, lub aby oba podmioty były własnością „p. Paczóskich”. Powyższe dane są fałszywe, zaś ich weryfikacja sprowadza się do prostych czynności związanych z analizą dokumentów, w tym publicznie dostępnych danych rejestrowych — fakt braku poczynienia takiej weryfikacji i podania fałszywych informacji w materiale prasowym jednoznacznie świadczy o braku zachowania przez jego autora minimalnych standardów pracy dziennikarza, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy Prawo prasowe, w tym w szczególności należytej staranności i rzetelności.
Z treści informacji odpowiadających odpisom z rejestru Krajowego Rejestru Sądowego wprost wynika, iż właścicielem 100% udziałów w Spółce jak i w spółce Kujawski Cukier sp. z o.o. jest INBAP Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Aktywów Publicznych z siedzibą w Warszawie, a nie „państwo Paczóscy”, przy czym spółka Kujawski Cukier sp. z o.o. została skutecznie wykreślona z rejestru w dniu 3 grudnia 2025
Z całą mocą zaprzeczam także, aby Spółka oraz Kujawski Cukier sp. z o.o. kiedykolwiek posiadały jeden, wspólny rachunek bankowy — każdy z ww. podmiotów stanowił samodzielną osobę prawną, prowadzącą własną księgowość i własne rozliczenia, posługując się indywidualnymi rachunkami bankowymi. Odmienna sytuacja byłaby niemożliwe w świetle obowiązujących przepisów prawa, a podana w materiale prasowym informacja jest niezrozumiała i fałszywa.
Ponadto wyjaśniam, iż wbrew twierdzeniom zawartym w powyższym artykule spółka Leo sp. z o.o. w grudniu 2024 roku zaprzestała prowadzenia działalności związanej z zakupem akcji Krajowej Grupy Spożywczej S.A. od akcjonariuszy. Z treści natomiast powyższego artykułu prasowego wynika, iż działalność ta jest nadal przez Spółkę wykonywana („Akcje KGS sprzedawane przez byłych pracowników KSC, plantatorów trafiajq do kilku prywatnych spółek (…)” co mija się z prawdą i wprowadza dezinformację czytelnika.
Rozpowszechnianie opisanych wyżej nieprawdziwych i wprowadzających w błąd informacji stanowi nie tylko naruszenie zasad rzetelności dziennikarskiej, ale także godzi w interesy, dobra osobiste, renomę Spółki.
Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 31a ustawy Prawo prasowe wzywam do opublikowania sprostowania w terminie 3 dni roboczych od daty otrzymania niniejszego wniosku w formie przewidzianej przepisami prawa prasowego, tj. w tym samym dziale oraz z odpowiednią widocznością, o następującej treści:
„Sprostowanie
W związku z opublikowanym w dniu 7 kwietnia 2026 r. pod adresem strony internetowej https://zyciestolicy.com.pl/kgs-akcje-dla-leo-map-sie-wypial materiałem prasowym pt. „KGS: Akcje dla spółki LEO, MAP się wypiqł, a dla sprzedających podatek”, niniejszym oświadczamy, iż nieprawdziwe są następujące informacje podane w ww. materiale:
1. Nie jest prawdą, iż osoby zawierające warunkowe umowy sprzedaży akcji spółki KGS S.A. ze spółką LEO sp. z o.o. z siedzibą w Białej Podlaskiej zobowiązane są do uiszczenia podatku dochodowego od osiągniętego przychodu z tytułu zbycia akcji KGS S.A. Zgodnie z wyrokami Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygnaturach: Il FSK 38/21, FSK 82/25 oraz Il FSK 81/25, podatnicy nie są zobowiązani do odprowadzania podatku dochodowego od warunkowej umowy sprzedaży akcji KGS S.A. w przypadku transakcji zawartych na warunkach opisanych w ww. materiale prasowym.
2. Właścicielem 100% udziałów spółki LEO sp. z o.o. jest INBAP Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Aktywów Niepublicznych z siedzibą w Warszawie. Właścicielem udziałów spółki nie jest p. Paczóski, ani fundacja Ipopema.
3. Nie jest prawdą, iż spółki LEO sp. z o.o. oraz Kujawski Cukier sp. z o.o. posiadały lub posiadają wspólne konto bankowe lub korzystają z jednego rachunku bankowego.”
Na mocy art. 31a ust. 5 ustawy Prawo prasowe zastrzegam moje dane osobowe, w tym adres korespondencyjny, tylko do wiadomości redakcji.
Jednocześnie informuję, że w przypadku braku publikacji sprostowania w ustawowym terminie, Spółka podejmie dalsze kroki prawne, w tym w szczególności wystąpi na drogę postępowania sądowego celem ochrony dóbr osobistych Spółki oraz dochodzenia stosownych roszczeń, w tym roszczeń odszkodowawczych.
Jednocześnie wzywam do zaniechania dalszych działań mogących narazić dobre imię oraz interesy reprezentowanej przeze mnie Spółki, w szczególności poprzez publikację kolejnych materiałów prasowych zawierającej nierzetelne i nieprawdziwe informacje dotyczące Spółki oraz jej działalności.
Jedynie na marginesie, w kontekście powołanych w materiale prasowym okoliczności dotyczących uchwały walnego zgromadzenia KGS S.A. z 29 listopada 2024 r. w przedmiocie ograniczenia rozporządzania akcjami spółki oraz uchwały z 19 grudnia 2022 r. w przedmiocie podwyższenia kapitału zakładowego KGS S.A. z jednoczesnym wyłączeniem prawa poboru dotychczasowych akcjonariuszy wskazuję, iż obie ww. uchwały zostały zaskarżonego m. in. przez LEO sp. z o.o., podobnie jak inne uchwały, które w ocenie Spółki zostały podjęte z naruszeniem dobrych obyczajów, zasad lojalności korporacyjnej oraz w celu pokrzywdzenia akcjonariuszy mniejszościowych.
Na skutek powyższego w toku jest obecnie 6 postępowań sądowych prowadzonych z udziałem KGS S.A. jako pozwanej oraz spółki Leo sp. z o.o. (LEO), spółki Inwestor sp. z o.o. (INWESTOR), Bartłomieja Paczóskiego (BP) jako powodów:
1. Postępowanie sądowe dotyczące zaskarżenia przez LEO uchwały nr 3 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia KGS z dnia 25 kwietnia 2022 roku w sprawie podwyższenia kapitału zakładowego Spółki KGS poprzez emisję akcji imiennych serii R, które zostaną zaoferowane w trybie subskrypcji prywatnej Skarbowi Państwa, z pozbawieniem w całości prawa poboru tych akcji akcjonariuszy Spółki, obecnie zawisłego przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku pod sygnaturą akt V AGa 28/23 — przy czym w przypadku prawdopodobnego uznania przez Sąd roszczeń powoda i uchylenia ww. uchwały prawomocny wyrok uchylający uchwałę będzie miał moc obowiązującą od daty podjęcia uchwały, co w praktyce oznaczać będzie obowiązek zwrotu Skarbowi Państwa wkładu niepieniężnego w postaci udziałów 9 spółek, których udziały zostały wniesione aportem do KGS S.A., tj. DANKO Hodowla Roślin Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Choryni, ELEWARR – Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Hodowla Zwierząt i Nasiennictwo Roślin Polanowice Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Polanowicach, Kutnowska Hodowla Buraka Cukrowego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Straszkowie, Kombinat Rolny Kietrz Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kietrzu oraz Małopolska Hodowla Roślin Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie;
2. Postępowanie sądowe dotyczące zaskarżenia przez LEO, INWESTOR i BP uchwał nr 4 w sprawie podwyższenia kapitału zakładowego Spółki poprzez emisję akcji imiennych serii S, które zostaną zaoferowane w trybie subskrypcji prywatnej Krajowemu Ośrodkowi Wsparcia Rolnictwa, z pozbawieniem w całości prawa poboru tych akcji akcjonariuszy Spółki i nr 5 w sprawie zmian Statutu Spółki KGS Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia KGS z dnia 19 grudnia 2022 roku , zawisłego obecnie przed Sądem Okręgowym w Toruniu pod sygnaturą akt VI GC 21/23,
3. Postępowanie sądowe dotyczące zaskarżenia przez LEO, INWESTOR i BP uchwały nr 5 Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia KGS z dnia 31 marca 2023 roku w sprawie utworzenia kapitału rezerwowego oraz podziału zysku netto za rok obrotowy od 01.10.2021r.-30.09.2022r., zawisłego obecnie przed Sądem Okręgowym w Toruniu pod sygnaturą akt VI GC 140/23;
4. Postępowanie sądowe dotyczące zaskarżenia przez LEO, INWESTOR i BP uchwały nr 5 Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia KGS z dnia 28 marca 2024 roku w sprawie podziału zysku Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością netto za rok obrotowy Od 01.10.2022r.-30.09.2023r., zawisłego pierwotnie przed Sądem Okręgowym w Toruniu pod sygnaturą akt VI GC 100/24, obecnie na mocy postanowienia tegoż Sądu z dnia 23 października 2024 roku przekazanego do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą o sygn. VI GC 140/23 i od tej daty prowadzonego pod wspólną sygnaturą VI GC 140/23;
5. Postępowanie sądowe dotyczące zaskarżenia przez LEO, INWESTOR i BP uchwały nr 5 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia KGS z dnia 29 listopada 2024 roku w sprawie dokonania zmian statutu Spółki, zawisłego obecnie przed Sądem Okręgowym w Toruniu pod sygnaturą akt VI GC 251/24;
6. Postępowanie sądowe dotyczące zaskarżenia przez LEO, INWESTOR i BP uchwały nr 5 Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia KGS z dnia 31 marca 2025 roku w sprawie: podziału zysku netto za rok obrotowy od 1.10.2023 r, do 30.09.2024 r., zawisłego obecnie przed Sądem Okręgowym w Toruniu pod sygnaturą akt VI GC 99/25.
